未來好房子政策出來后，是不是所有二手房都不保值了，都會變成貧民窟？
我的回答很簡單：
不會。
哪怕以后好房子再多，核心位置的二手房，不管再破，還是會繼續保值
只是很多人對房子的位置理解是有誤的。
因為他們會下意識把房子的位置理解成周圍的配套，理解成學區、醫院、商場、或者是地鐵。
但這個理解，大錯特錯。
房子位置定義，是靠近核心資源，但對核心資源的定義，是不一致的。
世界發達國家對位置資源的定義，是錢。
美國最貴的位置是紐約，那邊集中了世界范圍的富人。
美國的其它城市，清晰地劃分了富人區和貧民區，富人區警力就充足，你一個外人過去，如果不是熟面孔，會被來回詢問，出警和治安速度非常到位。
而貧民區則基本無人問津，警力嚴重不足，黑幫經常火拼，你報個警，等警察來，下一場火拼都開始了。
富人區和貧民區的背后，是財政的錢從哪來。
美國那邊會收極高的房地產稅，當地的警察局，是由本地的財政供養的，富人區能給到當地更多的錢，于是房價就高，而貧民區，大家都窮，給不到當地錢，于是房價就低。
世界上主流國家的邏輯都是這樣，國外對房地產的位置定義，就是離錢近。
可能這一片不在市中心，但這一片富人多，那這一片，就貴，房價就高。
富人決定了美國的房價。
但我們這里對位置資源的定義，不是錢，而是權。
因為我們這里所謂的優質資源，比如學區、醫院還有地鐵，本質都是跟著行政力量，也就是權力走的。
比如說現在各個城市都分新區和老區，而這些新區一般是怎么建設的呢？
沒別的，就是政府先搬過去。
政府剛搬過的時候，那片地，可能是一片荒蕪，什么都沒有。
但周遭的地價，都會慢慢跟著起來，而之后你會發現，圍繞著政府所在地，學校、醫院還有地鐵都過來了。
而且這些，學校、地鐵還有醫院，還全都是最好的。
因為說白了，你覺得優質資源是學校醫院還有地鐵，但真正的優質資源是人、是政策。
只要在新區建設好新的醫院和學校，把原本學校和醫院的好醫生和好老師搬過來，你敢說新醫院和新學校不是本地最好的嗎？
這背后有個很簡單的道理：
美國最好的學校，醫院，都是私立的，不受公權力影響，而我們這里最好的學校、醫院全都是公立的。
私立，客戶說了算。公立，政策說了算。
客戶不會隨便變，但政策可以隨便變。
政策決定了咱這的房價
所以你帶著這個邏輯去看就好了。
你們當地最保值的地段，是不是都是圍繞著政府去建設的？
當然可能在省會城市的朋友可能會覺得不是，因為他們會感覺自己就在政府那邊，但價格卻不是最高的。
這里就要提到一個點了。
省會城市，往往存在兩個政治中心，一個是市，一個省，但真正的中心，只能有一個。
那么，權力大的比權力小的貴。
所以大家繼續來想就好了。
既然房子是靠著靠近資源保值，哪些房子，會保值呢？
很簡單，不會動，也不能動的地方。
美國紐約，房價一直貴，一直保值。
因為華爾街在這里，納斯達克也在這里，這倆神級機構不動，紐約的房價，就會一直貴下去。
富人可能會動，但交易所不會動。
而我們這里，北京二環，三環，乃至四環五環的房價也會一直保值。
天安門就在那里，他輕易是不會動的。
只要這些地標不動，哪怕他周圍的房子全是老破小，那也有價值。
而有些地方，是會動的。
比如說美國底特律，是怎么沒落的？